التهديد الحقيقي للحرية في أمريكا يأتي من دولها

للأمريكيين تاريخ طويل مع أشكال مختلفة من الاستبداد دون الوطني: الطغاة التي استطاعت الحفاظ على نفسها من خلال الأمن السياسي الذي يوفره الهيكل الفيدرالي للنظام السياسي الأمريكي

في جميع أنحاء الولايات المتحدة ، نشهد قيودًا جديدة حادة على حقوق وامتيازات الأمريكيين. وعلى الرغم من الأساطير الوطنية التي تربط تهديد الاستبداد بمكائد حكومة مركزية بعيدة ، فإن التهديد الفعلي للحرية الأمريكية يأتي من الدول.

إنها الدول التي جردت عشرات الملايين من النساء الأمريكيات من حقهن في الاستقلال الجسدي ، مع عواقب وخيمة على حياتهن وصحتهن. إنها الدول التي قيدت الحق في السفر بحرية إذا كان ذلك يعني محاولة إجراء عملية إجهاض. إنها الدول التي بدأت حملة صليبية ضد الحق في التعبير عن الجندر والجنس ، بحجة “حماية الأطفال”. إنها الدول التي تهدد بالقبض على أطفال الآباء الذين يعتقدون أن أطفالهم يحتاجون إلى رعاية تؤكد جنسهم. وهي الدول التي بدأت في التراجع عن وعدها بإجراء انتخابات حرة ونزيهة.

لا ينبغي أن يكون مفاجأة أن الدول ، وتحديداً المجالس التشريعية للولايات ، هي طليعة التحول القمعي في الحياة الأمريكية. للأميركيين تاريخ طويل مع أشكال مختلفة من الاستبداد دون الوطني: استبداد الدولة والمحلي الذي دعم نفسه من خلال الإقصاء والعنف والأمن السياسي الذي يوفره الهيكل الفيدرالي للنظام السياسي الأمريكي.

في كثير من النواحي ، فإن تاريخ الحياة السياسية الأمريكية هو قصة النضال لكشف تلك الوحدات دون الوطنية من الاضطهاد وإنشاء منحة عالمية لا يمكن انتهاكها للحقوق السياسية والمدنية ، مدعومة بقوة الحكومة الوطنية.

من هذا المنطلق ، فإن عصرنا هو وقت نواجه فيه حركة سياسية منظمة لتقويض منح الحقوق العالمية هذه ورفع حقوق الدول على حقوق الناس ، من أجل حماية وتأمين الأنماط التقليدية للسيطرة والمكانة. الحقوق الوحيدة التي تستحق ، في هذا العالم ، هي تلك التي تخدم هذا الغرض الأكبر من التسلسل الهرمي.

قد يبدو من الغريب أن نقول إن قصة الحياة السياسية الأمريكية تدور حول النضال من أجل منح الحقوق السياسية والمدنية. بعد كل شيء ، لقد حصلنا على وثيقة الحقوق منذ التصديق عليها في عام 1791. ويميل الأمريكيون اليوم إلى التفكير في وثيقة الحقوق كمجموعة من الحقوق الأساسية العالمية ، والتي تنطبق على الجميع داخل حدودنا وملزمة لكل من السلطات الفيدرالية وسلطات الولاية. .

ولكن بقدر ما يكون هذا صحيحًا ، فهو تطور حديث نسبيًا في تاريخ القانون الدستوري الأمريكي. قبل إقرار التعديل الرابع عشر والتصديق عليه في عام 1868 ، كان من المفهوم أن وثيقة الحقوق تمثل حدًا للسلطة الوطنية ؛ على سبيل المثال ، لا تستطيع الحكومة الفيدرالية إيواء القوات في منزلك ، ولكن يمكن للولايات ، إن لم تكن مقيدة بدساتيرها.

“الدستور وضع وصاغه شعب الولايات المتحدة لأنفسهم. لحكومتهم الخاصة ؛ كتب رئيس المحكمة العليا جون مارشال في رأيه عام 1833 في قضية بارون ضد بالتيمور ، التي حددت الحدود بين وثيقة الحقوق والولايات: “السلطات التي منحوها لهذه الحكومة يجب أن تكون تمارس من تلقاء نفسها ، والقيود المفروضة على السلطة ، إذا تم التعبير عنها بعبارات عامة ، هي بطبيعة الحال ، ونعتقد أنها تنطبق بالضرورة على الحكومة التي أنشأتها الأداة. إنها حدود السلطة الممنوحة في الصك نفسه ؛ ليس من حكومات متميزة تم تشكيلها من قبل أشخاص مختلفين ولأغراض مختلفة “.

لكن ضد سابقة مارشال ، وقف الصراع القطاعي المتصاعد على العبودية. لقمع التحريض ضد العبودية وتأمين المؤسسة الغريبة داخل حدودها ، داست المجالس التشريعية لدول العبودية على كل حق مذكور في وثيقة الحقوق. لقد حظروا تداول المواد المناهضة للعبودية ، وحظروا الخطاب العام ضد العبودية ، وحظروا التجمعات الدينية بين السود الأحرار والمستعبدين ، وسمحوا بالبحث والاستيلاء التعسفيين على أي شخص أسود موجود خارج سيطرة سيده وفرض عقوبات قاسية وغير عادية على السود. الأشخاص الذين خالفوا هذه القوانين وغيرها.

عندما ، بعد الحرب الأهلية وإلغاء العبودية ، أتيحت الفرصة للمنتصرين لإعادة هيكلة النظام السياسي الأمريكي ، استهدفوا الحاجز بين وثيقة الحقوق والولايات ، ليس أقلها لأن الكونفدرالية السابقة كانت تقاتل من أجل إعادة العبودية في الدول المتمردة السابقة ولن تتوقف إلا إذا قوبلت بقوة الدستور نفسه. وهذا ما يعطينا الجملة الثانية من التعديل الرابع عشر: “لا يجوز لأي ولاية أن تضع أو تطبق أي قانون ينتقص من امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة ؛ ولا يجوز لأية ولاية أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ؛ ولا تحرم أي شخص يخضع لولايتها القضائية من الحماية المتساوية للقوانين “.

الهدف من هذه اللغة – وفقًا لمؤلفها الرئيسي ، جون بينغهام من ولاية أوهايو ، وهو عضو جمهوري راديكالي في مجلس النواب – هو “تسليح كونغرس الولايات المتحدة ، بموافقة شعب الولايات المتحدة ، بالسلطة لفرض قانون الحق كما هو منصوص عليه في الدستور اليوم “. وأوضح بينغهام في جلسة مجلس النواب أن اعتماد التعديل الرابع عشر “لن يأخذ من الولايات أي حقوق تخص الولايات”. لكنه قال: “إذا تآمروا معًا لسن قوانين ترفض الحماية المتساوية للحياة أو الحرية أو الممتلكات ، فإن الكونجرس مخوَّل بذلك سلطة تحميلهم للمحاكمة أمام نقابة المحاكم الوطنية على انتهاك قسمهم و من حقوق إخوانهم الرجال “.

لسوء الحظ ، في سلسلة من الأحكام التي بلغت ذروتها في قضية بليسي ضد فيرغسون في عام 1896 ، كانت المحكمة العليا تضيق نطاق التعديل الرابع عشر إلى الحد الذي كانت فيه حدود الدستور على تصرفات الدول مختلفة قليلاً عما كانت عليه قبل الحرب الأهلية. . كتب المؤرخ إريك فونر في كتابه “التأسيس الثاني: كيف أعادت الحرب الأهلية وإعادة الإعمار صياغة الدستور” ، “القضاة” ، “أصروا على أن التعديل لم يغير توازن القوى بشكل كبير بين الدول والأمة ، وأثبت عدم تقبله للمطالبات أن تقاعس الدولة في مواجهة العنف أو غيره من أشكال التعبير عن عدم المساواة العرقية أثبت أنه مبرر للتدخل الفيدرالي “.

ومع ذلك ، فإن هذه النكسات الهائلة لم تستطع محو حقيقة أن التعديل الرابع عشر ، كما كتب فونر ، نقلاً عن الباحث القانوني ويليام ج. القوانين والممارسات التقليدية وتقاليد القانون العام ، كلها ترتكز على عدم المساواة “. تتضمن العديد من الانتصارات القانونية والسياسية في القرن العشرين الكفاح من أجل إعطاء مضمون لتلك الحقوق وتوسيع نطاقها. وسواء كان النصر من خلال المحاكم أو من خلال التشريع ، فإن المعارك كانت ، في كل حالة ، نضالات الناس العاديين التي تم التعبير عنها من خلال العمل الجماعي الديمقراطي.

من خلال القيام بكل هذا ، بدأنا ، على عكس تاريخ هذا البلد وتقاليده ، في بناء مجموعة قوية من الحقوق العالمية – خط أساس للمساواة السياسية والمدنية التي تمتد إلى كل عضو في المجتمع السياسي والتي تربط الدول بنفس القدر كما تفعل الحكومة الفيدرالية. عندما يقول العلماء والمراقبون الآخرون للنظام الأمريكي أننا كنا ديمقراطية تعمل بكامل طاقتها فقط منذ الستينيات ، فهذا ما يقصدونه. هذا العمل لم ينته بعد – لا تزال هناك مسألة الحقوق الاقتصادية الإيجابية ، التي تعرضت للهجوم منذ ظهورها خلال فترة الكساد الكبير – لكننا مع ذلك بنينا مفهومًا للمواطنة لم يكن من الممكن تخيله عمليًا لجزء كبير من تاريخ هذه الأمة .

إنه بالضبط هذا الانتصار الذي يأمل المحافظون والرجعيون عكسه. الخطة ، كما رأينا مع الإجهاض ، هي فك وربط تلك الحقوق من الدستور. إنه تقليص وتقويض فكرة المواطنة الوطنية ذاتها وتركنا ، مرة أخرى ، تحت رحمة الدول الكاملة. إنه وضع المسائل الأساسية المتعلقة بالحرية السياسية والاستقلال الجسدي في أيدي المتنمرين المحليين والطغاة الصغار ، الذين يسمون أهواءهم “الحرية” ، ويطلقون على رغبتهم في الهيمنة اسم “الحرية”.

ظهر هذا المقال في الأصل في صحيفة نيويورك تايمز.