هل أسس الخبراء المفرطون في الحساسية عقيدة جديدة في اللغة دون أن يلاحظها أحد حقًا؟
بعد أعمدتي حول أدلة اللغة في ستانفورد وأوكسفام ، فإن أحدث مشارك في المعركة هو مجموعة حماية البيئة “دليل لغة سييرا كلوب”. يذهب هذا إلى أبعد من ذلك ، ويثبط استخدام الكلمات “الوقوف” (حيث لا يستطيع الجميع الوقوف) ، والعمى (إهانة أولئك الذين لا يستطيعون الرؤية) والجنون (مسيئة للأشخاص ذوي الإعاقة الذهنية). هذا هو ما يُعرف باسم “لغة الأشخاص أولاً” ، والتي بموجبها “يكون الجميع أولاً وقبل كل شيء شخصًا ، وليس إعاقتهم أو هويتهم الأخرى.”
الدليل هو وثيقة أخرى تسعى إلى تطهير استخدام الناس للغة الإنجليزية ، من أجل القضاء على اقتراحات التحيز أو العنصرية أو الإقصاء. لكن نادي سييرا يذهب بعيدًا في رفض “حضري” و “نابض بالحياة” وحتى “العمل الدؤوب” على أنه يعكس عنصرية خفية ، ويمنع حتى “التمكين” باعتباره أمرًا متعاليًا! الحديث عن “الفقراء” أمر طبقي (عليك أن تقول ، على ما يبدو ، “الأشخاص ذوو الموارد المالية المحدودة”) وما هو الخطأ في “المهاجر”؟ لا يقول النادي ، لكنه لا يوافق.
أصبحت أدلة الإنصاف في اللغة شائعة هذه الأيام ، ويبدو أن كل جامعة ومؤسسة غير ربحية ومنظمة مجتمع مدني بدأت في الظهور. يبدو أنهم جميعًا يعتمدون على نفس قالب الناشط ولكنهم يختلفون في درجات عدم التسامح لديهم ، ويبدو أن كل مجموعة تسعى جاهدة للعثور على شيء مسيء لم يفكر فيه الآخرون. يبدو لي أنه من غير المحتمل أن تكون هذه الحساسية المفرطة موجودة بالفعل بين الناس العاديين ، حتى في المجتمع الأمريكي “المستيقظ”. كم عدد الأشخاص الذين سيتبعون مقولة مجلس المشرفين في سان فرانسيسكو لاستبدال “مجرم” أو “مجرم متهم” بـ “شخص متورط في العدالة”؟ إنه استهزاء باللغة ومن الفطرة السليمة.
ومن المثير للاهتمام أن رد الفعل العنيف قد بدأ. كان رد فعل عامة الناس سيئًا كما فعلنا في هذا الفضاء مع مبادرة ستانفورد للقضاء على اللغة الضارة ، وكان انتقاد الجامعة شديدًا لدرجة أنها ألغت المبادرة تمامًا – ليس لكونها سخيفة وغير ضرورية ، ولكن وفقًا لـ إعلان الجامعة ، لكونه “يُنظر إليه على نطاق واسع على أنه مضاد للشمول”.
لكن الحقيقة هي أن اللغة إذا كانت الإنصاف قد تسللت بالفعل إلى محادثة وكتابة معظمنا الذين يفتخرون بأنفسنا بحسنا اللغوي السليم. في طفولتي كنت مرتاحًا للتمييز بين “الممثل” و “الممثلة”. اليوم ، تطبيق كلمة “ممثل” على امرأة لا يزال يزعج حساسيات الجنسية ، لكني أستخدمها مع ذلك ، خوفًا من الإساءة إلى غير ذلك. وبالمثل ، كان يُنظر إلى كلمة “رئيس” على أنها مصطلح محايد بين الجنسين ، ولكن “الرئيس” الفاسد وغير المتحيز جنسياً هو الذي يحكم الآن.
ربما لا يضيع شيء حقًا في هذه التغييرات ، خاصة إذا تم اكتساب شيء ما في احترام الذات الذي يشعر به المستفيدون – الممثلات والرئيسات ، في هذه الحالات. لكن ما يقلقني هو أن الخبراء مفرطي الحساسية قد أسسوا أرثوذكسية جديدة في اللغة دون أن يلاحظها أحد حقًا. في أمريكا ، كانت هناك حاجة سياسية لبعض التغييرات: “الزنوج” أصبحوا “السود” والآن يتم تجاوزهم من قبل “الأشخاص الملونين” الأكثر عمومية. بالطبع يجب على المرء أن يخاطب الناس كما يرغبون في أن تتم مخاطبتهم ، لكن الرغبة في تجنب الإساءة أحيانًا تحرم اللغة من الدقة واللون اللذين يتواصلان بشكل أكثر فاعلية. هل تفضل معرفة أن X سُجن ، أو أنه كان “شخصًا يعاني من نظام العدالة الجنائية”؟ ماذا يعني ذلك بحق السماء؟
الحقيقة هي أن الطريق إلى “لغة الإنصاف” محفوف بالنوايا الحسنة ولكنه يأخذ الناس إلى مكان من التشويش والغموض والانفصال عن الواقع. أحيانًا تكون الصراحة والمباشرة أفضل من غير المؤذية والحذر. يمكن أن تؤذي الكتابة الحية في بعض الأحيان – أن تقول “هذا القائد أعمى عن مشاكلنا نحن الناس العاديين” أو “أنه أصيب بالشلل بسبب التردد” أو “شلّه الخوف” يثير تأثيرًا محددًا على القارئ بأن البدائل “المقبولة” أكثر من لن يفعل ذلك المكفوفون والمشلولون والمشلولون. أهمية النية: عندما يكون من الواضح أن التعبير هو تعبير عن كلام وليس افتراء متعمدًا ، فلا يمكن مساواته بشخص يسخر من مجتمع بأكمله بمصطلح سيء (مثل كلمة “n” في أمريكا للسود أو “P” كلمة في بريطانيا للون البني).
إن تجنب الإهانات ، والحرص على عدم إهانة مجتمعات بأكملها عن غير قصد ، ومعاملة الآخرين بكرامة في خطابك كلها ممارسات قيمة في أي مجتمع لائق. لكن ليس عليك تدمير قوة وجمال لغتك لضمان ذلك.
