كان رد فعلي على فوز دونالد ترامب الأخير مختلفا تماما عن رد فعلي في عام 2016. في ذلك الوقت، كنت منزعجا للغاية من انتخابنا لشخص نرجسي، كاره للنساء، ومحرض على العنف، وكاره للأجانب، وقلق بشأن ما قد تنذر به رئاسته لمستقبلنا.
هذا العام كان مختلفا. على الرغم من أنني لا أزال أشعر بحزن عميق بشأن ما قد تعنيه عودة ترامب إلى البيت الأبيض بالنسبة للنساء والمهاجرين ومستقبل الرعاية الصحية وحقوق العمال والبيئة، إلا أن مشاعري المهيمنة كانت الغضب. الغضب من الحملات السياسية للحزب الديمقراطي ومستشاريه الذين جلبوا لنا هذه الكارثة، ومن انهيار الأحزاب السياسية كمنظمات نابضة بالحياة كانت ذات يوم تجمع الناس معاً، ومكنتهم، وكانت تستجيب لاحتياجاتهم.
فبدلاً من تمثيل الناخبين وتمكينهم، أصبحت الأحزاب اليوم بمثابة أدوات لجمع التبرعات تجمع مليارات الدولارات في كل دورة انتخابية. تذهب هذه الدولارات إلى المجموعات الاستشارية التي تستخدم الأموال لجمع المزيد من الأموال لدفع تكاليف الإعلانات، أو إجراء استطلاعات الرأي لتشكيل تعريف الرسائل والترويج لمرشحيها، أو تحديد الدعم لخصومهم وتثبيطه.
ومن خلال التحكم بمبالغ ضخمة من أموال الحملات الانتخابية، وضع هؤلاء المستشارون أجندات الحملات الانتخابية، ليحلوا فعليًا محل الأحزاب باعتبارها القوى التي تحرك السياسة الأمريكية. هذه الفئة الاستشارية هي وسطاء القوة اليوم الذين يعملون دون مساءلة.
وبعيداً عن السلطة التي يتمتعون بها، فإن إحدى المشاكل التي تواجه طبقة المستشارين السياسيين هي أنهم مسؤولون في نهاية المطاف ليس أمام الأحزاب السياسية ولا الناخبين، بل أمام الجهات المانحة التي تدفع فواتيرها.
كما أنهم مفرطون في الحذر، ويفتقرون إلى الخيال، ومنقطعين عن التواصل مع الناخبين واحتياجاتهم. ذات يوم، انتقد مسؤول سابق في إدارة أوباما “فقاعة السياسة الخارجية”، وهي مجموعة من الشخصيات التي خدموا في الإدارات السابقة والتي تشغل الآن مراكز الأبحاث والمعلقين. وبعيدًا عن عالم متغير ولا يقدمون شيئًا سوى التفكير الجماعي للحكمة التقليدية التي فشلت من قبل، فإن مصيرهم الفشل مرة أخرى. وينطبق الشيء نفسه على فقاعة الاستشارة السياسية. وبعيداً عن التواصل مع جمهور الناخبين المتغير، فإنهم لا يقدمون شيئاً غير الأفكار القديمة التي محكوم عليها الآن بالفشل.
على سبيل المثال، فشل أولئك الذين أداروا الحملات الديمقراطية هذا العام في تقدير انعدام الأمان الاقتصادي الذي يعاني منه ناخبو الطبقة العاملة من ذوي البشرة البيضاء، وركزوا اهتمامهم بدلاً من ذلك على “تحالف أوباما” المؤلف من الناخبين الشباب وغير البيض، والنساء المتعلمات في الجامعات. لقد رفضوا زيادة الضرائب على أغنى 1%، وتوفير الرعاية الصحية الشاملة ورفع الحد الأدنى للأجور باعتبارهم يساريين للغاية. فبدلاً من تلبية احتياجات الناخبين من الطبقة العاملة في الولايات التي تمثل ساحة معركة رئيسية، نظموا حملة كامالا هاريس مع ليز تشيني لكسب تأييد الجمهوريين المعتدلين ونساء الضواحي، ولكنها فشلت. ومن الجدير بالذكر أنهم لن يعترفوا بتأثير الإبادة الجماعية في غزة، ليس فقط على الناخبين الأميركيين العرب، بل وأيضاً على المكونات الرئيسية في ائتلاف أوباما، أي الناخبين الشباب والتقدميين وغير البيض.
ومع استشعاره للانفتاح الذي أحدثته أخطاء الديمقراطيين، احتضن ترامب الطبقة العاملة البيضاء، ووعد بوظائف جديدة، في حين استغل مشاعرهم بالتخلي عنهم من خلال مهاجمة المهاجرين. واستغل ترامب فشل هاريس في مقابلة الأميركيين العرب.
فبدلاً من استغلال الوقت القصير المتاح لها لتقديم نفسها إلى الدوائر الانتخابية الرئيسية من خلال الاجتماع شخصياً بالقادة والفوز بحلفاء جدد، اكتفت بالتجمعات الحاشدة للمؤيدين.
لذلك فشل المستشارون. وخسر الديمقراطيون البيت الأبيض ومجلسي الكونجرس. فازت هاريس بأصوات أقل بكثير مما حصل عليه بايدن في عام 2020، وخسرت الأرض في كل مجموعة ديموغرافية تقريبًا، بما في ذلك اللاتينيين والآسيويين والنساء البيض وبالطبع العرب.
والآن سوف يجد النقاد الديمقراطيون خطأً في الناخبين واختياراتهم، وليس في القرارات الرديئة التي اتخذوها بأنفسهم. سوف يدينون الناخبين البيض باعتبارهم عنصريين أو كارهين للنساء، ويتساءلون: كيف يمكن لذوي الأصول اللاتينية التصويت لصالح ترامب بعد ما قاله هو وأنصاره عنهم؟ فكيف ينسى العرب والمسلمون ما فعله بهم ترامب في ولايته الأولى؟
عند سماع ذلك، أتذكر مقولة منسوبة للقديس أغسطينوس، مفادها أنه في الصراع بين الكنيسة والعالم، يجب على الكنيسة أن تذهب إلى العالم، وليس العالم إلى الكنيسة. بمعنى آخر، لا تلوموا الناخبين. إذا كنت تريد أصواتهم، يجب أن تكسبهم.
ولهذا السبب أنا غاضب من الحملة والحزب والمستشارين. لقد جمعوا أموالهم، واتخذوا خيارات سيئة. والآن سوف ندفع الثمن.
