يوم الأحد الماضي ، نفذ رئيس الوزراء في المملكة المتحدة كير ستارمر عرضًا طويلًا في حزب العمل من خلال الاعتراف بحالة فلسطين. تهدف هذه الخطوة إلى أن تكون حافزًا لإعادة تهيئة محلول الدولتين التقليدي (في الغالب على أساس الحدود قبل صراع عام 1967).
كما تبع إعلان الأحد من الاعتراف من قبل المملكة المتحدة أستراليا وكندا والبرتغال وفرنسا بعد ظهر الاثنين. الاعتراف بالدولة الفلسطينية ليس جديدًا. قبل أمس ، كانت حوالي ثلاثة أرباع الدول الأعضاء في الأمم المتحدة 193 قد اعترفت بالفعل بفلسطين كدولة. على الرغم من ذلك ، فإن اعتراف المملكة المتحدة يحمل رمزية إضافية. إنه تحول دبلوماسي زلزالي وخاصة مع حذو فرنسا (كانت كلتا الدولتين فعالة في الحدود الحديثة في الشرق الأوسط).
أصبحت المملكة المتحدة أول ولاية G7 التي تعترف بفلسطين (مع فرنسا الدولة الثانية G7 للقيام بذلك) وهذا يعني الآن أن أربعة من بين الأعضاء الخمسة الدائمين في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة يعترفون الآن بحالة فلسطين مع كون الولايات المتحدة هي الاستثناء الوحيد.
على الرغم من ذلك ، لا يزال هناك نقاش قانوني نابض بالحياة في المملكة المتحدة بأن اعتراف المملكة المتحدة بالفلسطين “على عكس القانون الدولي “أو لا تمشيا مع المعايير القانونية المنصوص عليها في القانون الدولي العام.
في 31 يوليو 2025 ، ذكرت صحيفة التايمز والمستقلة أن حكومة ستارمر كانت تحت ضغط للتخلي عن وعدها بالاعتراف بفلسطين من قبل حوالي 38 عضوًا في مجلس اللوردات (بما في ذلك بعض المحامين البارزين في هذا العدد مثل اللورد بانيك) الذين كتبوا رسالة إلى اللورد هيرمر ، المدعي العام في إنجلترا وويلز. تاريخ هذه الرسالة غير معروف ولكن يُعتقد أنه تم صياغته قبل وقت قصير من 31 يوليو 2025.
وحذرت من أن تعهد السير كير بالاعتراف بأنه قد يكون غير قانوني لأن فلسطين لا يستوفي معايير الدولة بموجب اتفاقية مونتيفيدو لعام 1933 بشأن حقوق الدول التي تحدد المعايير القانونية لدولة الدولة.
تحاول هذه المقالة معالجة ، باختصار قدر الإمكان ، الادعاءات القانونية المنصوص عليها في تلك الرسالة الموقعة من قبل الأعضاء المحترمين في مجلس اللوردات.
المملكة المتحدة ليست موقعة لاتفاقية عام 1933 ، لكن أحكام الاتفاقية تعتبر الآن على نطاق واسع تعكس القانون العرفي الدولي. بموجب الاتفاقية ، تتطلب المعايير أن يكون لدى الدولة 1) السكان الدائمين ، 2) منطقة محددة ، 3) حكومة و 4) القدرة على دخول العلاقات مع الدول الأخرى.
لا يوجد “أي يقين على حدود فلسطين” ، رسالة من أعضاء مجلس اللوردات “لا يوجد يقين على حدود فلسطين” ، وتسأل “هل يمكن للحكومة أن تعترف بملايين الفلسطينيين في الضفة الغربية ، و” لاجئين “(ويدعون الحق في العودة إلى إسرائيل) على الرغم من أن تأثير الاعتراف في المملكة المتحدة سيكونون على أرضهم الخاصة؟”
تشير الرسالة أيضًا إلى أنه لا توجد حكومة واحدة في فلسطين مع كونها أعداء وحماس (والآخر فشل في إجراء انتخابات لعقود في حين أن الأخير هو منظمة إرهابية محظورة) ، وبالتالي ، لا يمكن لأي منهما تلبية المعيار الرابع الذي يمثل القدرة على إدخال العلاقات مع الدول الأخرى.
هناك حجة مقنعة ضد الاعتراف بالدولة الفلسطينية بالرجوع إلى اتفاقية مونتيفيدو لعام 1933. على قدم المساواة ، هناك حجة مقنعة ، لتطبيق نفس اتفاقية عام 1933 ، على عكس ذلك. الوضع ليس واضحًا على كلا الجانبين وبالتأكيد ليس واضحًا كما تنطلق الرسالة.
هناك حجة مفادها أن فلسطين تلتقي بالعناصر الأربعة. هناك بالتأكيد ملف “السكان الدائمين “من الفلسطينيين إلى الضفة الغربية (غالبًا ما يعود إلى قرون) ، والآن إلى قطاع غزة أيضًا.
بموجب هذا المعيار ، فإن دائمة السكان في أي منطقة معينة (كتعبير عن الواقع على الأرض) لا يخلو إلى حد كبير على أي حقوق أو مطالبات قد يكون لدى نفس السكان أو الناس فيما يتعلق بأي حق في العودة‘ في مكان آخر أو في منطقة أخرى. بمعنى آخر ، كل ما يفكر به المرء في الخلاف الأوسع لأي جزء من السكان الفلسطينيين إلى أي حق عائد‘ في الإقليم داخل إسرائيل المناسبة ، فإن هذه الادعاءات (الناجحة أو المقدمة من الفشل) غير ذات صلة بالمسألة الواقعية حول ما إذا كان هناك حالياً سكان دائم في الضفة الغربية وشريط غزة. من الواضح أن هناك درجة من الدوام في عدد السكان الحاليين حتى لو كان المرء يعتبر فقط السكان المتبقيين دون أي مطالبات لأي ‘حق العودة‘ داخل إسرائيل مناسب.
المعيار التالي هو “منطقة محددة”. ومن المثير للاهتمام ، أن رسالة اللورد هيرمر المركزية فيما يتعلق بعدم اليقين في حدود فلسطين يبدو أنها تخلط بين المعيار الأول (السكان الدائمين) مع “منطقة محددة“ عندما تسأل: “هل يمكن للحكومة أن تستمر في التعرف على ملايين الفلسطينيين في الضفة الغربية وغزة على أنها” لاجئين “(ويدعون الحق في العودة إلى إسرائيل) على الرغم من أن تأثير الاعتراف في المملكة المتحدة سيكون أنهم على أراضيهم؟”
كما ذكر ، أي مطالبات فيما يتعلق بأي “الحق في العودة” من قبل (أو حتى كثيرون) لا صلة له بالمسألة القائلة بأنه لا يزال هناك عدد كبير من السكان الفلسطينيين في الضفة الغربية وغزة (بغض النظر عن أي مسعى أو نية مستقبلية قد يغير الوضع في المستقبل). هذا المعيار في اتفاقية Montevideo هو مسألة حقيقة ولا يمكن قراءتها على أنها مشروطة بالتخلي عن أي طموحات فائقة والتي ، على مستوى عملي ، ليس لها أي احتمال للتحقيق في أي حال.
وبالمثل ، فإن أي مطالبات بأي حق في العودة ليس له أي تأثير على “منطقة محددة” للضفة الغربية وشريط غزة. وصف مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة واعتبر أن الضفة الغربية هي “أراضي محتلة” وأي مستوطنات هي “انتهاك صارخ للقانون الدولي” (آخرها في عام 2016 مع قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة 2334).
كما رأى الرأي الاستشاري للمحكمة الدولية (ICJ) في يوليو 2004 أن إسرائيل تحتل الضفة الغربية (بما في ذلك القدس الشرقية) كما ‘مشغول‘ إِقلِيم. إذا لم يكن ذلك كافيًا ، فقد وصفت المحكمة العليا لإسرائيل ، نفسها الضفة الغربية (أو يهودا وسمرا) بأنها إقامة “في الاحتلال المتحارب“.
على المدى “الاحتلال المتحارب“ هو مصطلح الفن في القانون الدولي بدلاً من واصف صحفي. تم تدوين المصطلح والقانون المتعلق به لأول مرة في مؤتمرات لاهاي للسلام لعام 1899 و 1907 في اللوائح الملحقة إلى واتفاقية لاهاي لدينا للقوانين وعادات الحرب على الأرض. كان هناك تدوين إضافي في اتفاقيات جنيف 1949و وأبرزها في المؤتمر الرابع ، نسبة إلى حماية الأشخاص المدنيين في أوقات الحرب.
لذلك ، هناك أ “منطقة محددة“ بالنسبة لدولة فلسطين عمومًا وعالميًا ، تكون الضفة الغربية وشريط غزة كما كان قبل حرب عام 1967 لمدة ستة أيام.
على هذا ، تجدر الإشارة إلى أن إسرائيل تعتبر هذه المناطق “متنازع عليها“. هناك ، على الجانب الإسرائيلي ، حجة متطورة استشهد بها علماءها القانونيون المتميزون بأن اتفاقيات جنيف تدوين قانون “الاحتلال المتحارب“ ينطبق فقط على الأراضي التي تم التقاطها في صراع مسلح من دولة سيادية أو دولة معترف بها عند نقطة التقاط في الصراع المسلح. في عام 1967 ، لم يكن الضفة الغربية وغزة جزءًا من دولة ذات سيادة ، فإن الحجة هي أنه لم يكن هناك شيء “إطالة السيادة“ مع مصلحة معززة بالأرض ، وبالتالي ، لا يمكن لأحد أن يظهر لقب أفضل من إسرائيل التي استحوذت على الأرض في صراع مسلح مع لقب شاغر من الولاية البريطانية السابقة ، وقبل ذلك ، الإمبراطورية العثمانية المذابة.
على الرغم من النداء المتطور الذي قد تكون له مثل هذه الحجة القانونية ، فإن الواقع هو أن مثل هذه الحجة لم تقبل (لسبب أو لآخر) من قبل مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ، أو في الواقع ، في الوقت الحالي ، حتى المحكمة العليا لإسرائيل. لذلك ، معيار “منطقة محددة“ يمكن اعتبارها راضية.
هذا فقط يترك مسألة الحكومة وقدرتها على إدخال العلاقات مع الدول الأخرى (والتي ، في حين أن المتطلبات المنفصلة ، عادة ما تسير جنبًا إلى جنب). على عكس الخلاف في الرسالة إلى اللورد هيرمر ، فإن شرط وجود حكومة في اتفاقية مونتيفيدو لعام 1933 لا يحتوي على أي شروط فيما يتعلق بوضع الحوكمة.
حقيقة أن السلطة الفلسطينية (PA) ، التي تسيطر عليها Fatah الأغلبية ، لم تجري الانتخابات منذ عقود غير ذات صلة إلى حد كبير. إذا كان الأمر بخلاف ذلك ، فإن حوالي نصف دول العالم ، كونها غير ديمقراطيات ، لن تفي بمعايير الدولة أو ستفقد وضع الدولة (بحد ذاتها خلافًا غريبًا وغير عملي).
PA (من خلال فتح) هي إدارة تعمل وتتعاون مع الحكومة الإسرائيلية وتتعاون مع مختلف الوظائف الإدارية واليومية في الضفة الغربية (من الأمن ، والذكاء إلى جمع الضرائب) وهي السلطة التي اختتمت اتفاقات أوسلو. تعمل PA أيضًا على المستوى الدولي عبر العديد من المؤسسات بما في ذلك الدوري العربي وكذلك العمل كدولة مراقب غير عضو في الأمم المتحدة تظهر القدرة على إدخال العلاقات مع ولايات أخرى.
باختصار ، بغض النظر عن الحكمة السياسية وتوقيت قرار المملكة المتحدة بالاعتراف بالفلسطين ، يبدو أن أي حجة ضد الاعتراف بالرجوع إلى القانون الدولي العام مضللة.
