يقول الخبراء إن محكمة العدل الدولية، التي تتجاهلها روسيا وإسرائيل، تعاني من نظام عالمي مختل يجعل الدول تمتثل لأحكامها – أو لا – بناءً على معاييرها المزدوجة.
وفي عام 2022، أمرت أعلى محكمة في الأمم المتحدة روسيا بوقف غزوها لأوكرانيا، والذي كان لا يزال مستمرًا بعد عامين.
وفي مايو/أيار، أمرت إسرائيل بوقف هجومها العسكري المستمر على مدينة رفح جنوب قطاع غزة على الفور.
فهل يشهد هذا الرفض للامتثال للقرارات الملزمة قانونا على انعدام المصداقية والشرعية من جانب محكمة العدل الدولية؟ ليس الأمر كذلك، بحسب محللين أجرت وكالة فرانس برس مقابلات معهم، والذين يشيرون بدلاً من ذلك إلى مسؤوليات الدول ضمن النظام العالمي.
وبدون وجود شرطة دولية أو قوة مسلحة، فإن محكمة العدل الدولية “تعتمد على إرادة الدول وتعاونها لتنفيذ قراراتها”، كما تقول رافاييل نوليز جولدباخ، الباحثة في المركز الوطني الفرنسي للبحث العلمي.
وتتابع: “من الواضح أن هذا له حدود معينة”.
وتقول المحكمة إن “جميع” قراراتها “تقريبا تم الالتزام بها من قبل الدول، لكن حالات عدم الامتثال القليلة – التي تظل الاستثناء – لها تأثير كبير على العلاقات الدولية”، بحسب بيان صادر عن مكتبها الصحفي لوكالة فرانس برس.
ويصر الخبراء على أن هذا ليس خطأ المحكمة.
وقال لويس شاربونو من منظمة هيومن رايتس ووتش لوكالة فرانس برس إن “مشكلة المصداقية تكمن في تلك الحكومات التي لديها معايير مزدوجة”.
وأوضح أن بعض الدول الغربية “ابتهجت” بالقرار المتعلق بأوكرانيا، لكنها “قلقة للغاية” عندما يتعلق الأمر بإسرائيل.
وعلى العكس من ذلك، فإن دول مثل جنوب أفريقيا – التي رفعت دعوى قضائية ضد إسرائيل بسبب اتهامات بـ “الإبادة الجماعية” – “لم تكن صريحة للغاية عندما يتعلق الأمر بالفظائع الروسية في أوكرانيا”، على حد قوله.
“لكي يتمتعوا بالمصداقية، يتعين عليهم فرض (المعايير) في جميع المجالات… على أصدقائهم وحلفائهم، وكذلك على منافسيهم والدول التي يتنافسون معها. وبخلاف ذلك، فإنهم يعطون الحكومات الأخرى الحجج والفرص للقيام بذلك”. “نفس الشيء” ، يقول شاربونو.
– “شلل” مجلس الأمن –
يتمثل الدور الأساسي لمحكمة العدل الدولية في التوسط في النزاعات بين الدول، حيث تركز أغلب أحكامها على قضايا عادية مثل ترسيم الحدود أو تفسير المعاهدات.
ومن المهم التمييز بين تلك الحالات والقضايا القليلة الساخنة التي تركز على “الجرائم الدولية الأساسية”، كما يقول جيسو نيا من مركز أبحاث المجلس الأطلسي.
وتشير بشكل خاص إلى الدعاوى القضائية التي رفعتها أطراف ثالثة – مثل جنوب أفريقيا ضد إسرائيل بسبب حربها مع حماس، أو غامبيا، التي تتهم ميانمار بارتكاب “إبادة جماعية” ضد أقلية الروهينجا المسلمة.
إن زيادة مثل هذه النزاعات “قد تجعل الدول ترغب في التخلي عن المعاهدات القائمة” التي تمنح هذه الدول القدرة على الخوض في نزاعات لا تشارك فيها بشكل مباشر.
فضلاً عن ذلك فإن عدداً من الدول ـ بما في ذلك الولايات المتحدة، وروسيا، والصين، وإسرائيل ـ ليست أطرافاً في نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية، وهي المحكمة الأخرى في لاهاي، التي تحاكم الأفراد بتهمة ارتكاب جرائم.
أثارت مذكرة الاعتقال الصادرة ضد الرئيس الروسي فلاديمير بوتين، وطلب المدعية العامة للمحكمة الجنائية الدولية إصدار أوامر اعتقال ضد رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو وزعماء حركة حماس الفلسطينية، احتجاجات شديدة من جانب المعنيين.
وفي بعض الأحيان، كان ذلك مصحوباً بضغوط وتهديدات بالانتقام.
تقول نيا: “هذا انعكاس لمدى الجدية التي تتعامل بها” المحكمة، حتى مع أولئك الذين يرفضون أحكامها.
بالنسبة لروموالد سيورا، الباحث في المعهد الفرنسي للعلاقات الدولية والاستراتيجية، فإن مسألة المصداقية ليست فقط على المحك بالنسبة للمحكمة الجنائية الدولية ومحكمة العدل الدولية.
ويقول: “لقد فقدت جميع مؤسسات النظام المتعدد الأطراف اليوم مصداقيتها بشكل كبير في السنوات الأخيرة”، مستشهدا على وجه الخصوص بالانقسام العميق في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة.
وهذا بدوره يؤثر على مصداقية محكمة العدل الدولية – فوفقاً لميثاق الأمم المتحدة، إذا لم يمتثل أحد الطرفين لحكم محكمة العدل الدولية، فقد يحاول الطرف الآخر اللجوء إلى مجلس الأمن.
ومع استمرار الهجوم الإسرائيلي على رفح، دعت جنوب أفريقيا هذا الأسبوع المجلس إلى تنفيذ أمر محكمة العدل الدولية.
ويشير سعيد بنعربية من لجنة الحقوقيين الدولية إلى أنه “من الناحية العملية، فإن شلل مجلس الأمن يمنعه من فرض قراراته، ناهيك عن أحكام محكمة العدل الدولية”.
