في أعقاب فوز دونالد ترامب في الانتخابات الرئاسية الأمريكية عام 2016، توقع العديد من النقاد انهيار الديمقراطية في جميع أنحاء العالم، وحذر البعض من حرب أهلية. ولكن باستثناء منطقة الساحل في أفريقيا، تظل الانقلابات العسكرية نادرة، والحروب الأهلية أكثر ندرة. وبدلاً من ذلك، اتجهت الديمقراطيات إلى الانهيار من خلال الانقلابات المدنية.
كانت مثل هذه الانقلابات من ثلاثة أنواع في فترة ما بعد الحرب الباردة. اجتذب اثنان الكثير من اهتمام وسائل الإعلام. فالأمر الذي ينبغي أن يقلقنا أكثر من غيره، وخاصة في ضوء شبح عودة ترامب إلى السلطة في أوائل عام 2025، لم يقم بذلك.
يتجسد النموذج الأول للتراجع الديمقراطي في رئيس الوزراء المجري فيكتور أوربان. بعد إقرار قانون الإعلام الصارم بعد عودته إلى السلطة في عام 2010، استخدم أوربان وحزبه السياسي، فيدس، كل وسيلة إعلامية رئيسية للتلاعب بالخوف من المهاجرين وتصوير رئيس الوزراء باعتباره المنقذ الوطني. ويستغل أوربان أيضاً التوترات الإقليمية، مثل الحرب في أوكرانيا، للضغط على الرعاة ــ روسيا والاتحاد الأوروبي ــ للحصول على الموارد اللازمة لتمويل الإنفاق الاجتماعي الباذخ.
وأخيرا، أعاد حزب فيدس كتابة القواعد الانتخابية في المجر لضمان حصوله على أغلبية برلمانية لا يمكن تعويضها. وبالتالي فإن هذا النموذج لا يعتمد على القوة، بل على التلاعب والقدرة على تفكيك الضوابط والتوازنات من خلال العملية السياسية.
فعندما بدأ الإعلامي الأميركي اليميني تاكر كارلسون يحتفل علناً بنموذج أوربان، خشي كثيرون من أن النظام الهنغاري قد يجذب المحافظين في مختلف أنحاء العالم. ولكن الأمر لم يحدث، لأن قِلة من أنصار أوربان خارج المجر تمكنوا من استخدام الأسلحة الثلاثة، وخاصة قوة الحزب الجماهيري.
أما الشكل الثاني من التراجع الديمقراطي فهو أكثر شيوعا، ويمكن العثور عليه في الدول الكبرى، مثل روسيا في عهد فلاديمير بوتن، وفي الدول الصغيرة، مثل نيكاراجوا في عهد دانييل أورتيجا. في هذا النموذج، تؤدي الأزمة الوطنية الدراماتيكية إلى ظهور رجل قوي، وليس حركة، لقيادة البلاد وإنشاء شبكة محسوبية على صورته.
وفي كل من روسيا ونيكاراغوا، جاءت الفرصة من الانهيار الاقتصادي. سوف يبالغ الرجل القوي في الحديث عن التهديدات، وخاصة من أمريكا، ويستخدم العزلة لتعزيز قوته. على سبيل المثال، كان بوتن يصادر أصول الشركات الأجنبية لتوزيعها على الأصدقاء مثل غنائم الحرب الإقطاعية، في حين يعتمد على البلطجة لإسكات المعارضة الداخلية.
والنتيجة هي شبكة من المقربين الذين يعتمدون على الزعيم والانتخابات الشعائرية ذات الإقبال المنخفض. وبدلاً من الاعتماد على حزب مؤسسي مثل حزب أوربان، فإنهم يحولون الدولة إلى شركة عائلية وأصدقاء، ويحميها بلهاء في سيارات الدفع الرباعي عند الضرورة.
وكان هذا النموذج الثاني أيضًا أكثر ندرة مما كان يخشاه الكثيرون سابقًا. إن استراتيجية الأسرة والأصدقاء الناجحة تعني ضمناً أن المؤسسات الديمقراطية كانت ضعيفة بالفعل، وأن المعارضة واهنة. ويعتمد القطاع الخاص على الدولة، وهذه الأخيرة ــ وخاصة النظام القضائي ــ معرضة للاستيلاء عليها. وفي ظل وجود قِلة من القوى السياسية البديلة أو القواعد المؤسسية للسلطة، فإن الزعيم لديه مجال كبير للمناورة.
صحيح أن الضوابط والتوازنات من الممكن أن تتدهور تدريجياً وترجح كفة الثروات لصالح الزعيم. لكنهم في الأغلب يميلون إلى الصمود، ويرجع ذلك جزئيا إلى أن الزعماء المحتملين في نظام مؤسسي جيد يحفزون تحالفات المعارضة التي تنهض لإحباطهم، كما حدث لترامب في عام 2020.
ولا شك أن ترامب ومؤيديه قد انتبهوا لهذا الدرس، ولهذا السبب يتعين علينا أن نضع في اعتبارنا الشكل الثالث من التقدم الاستبدادي. وهي لا تعتمد على الأحزاب المهيمنة ولا على الحكام الفاسدين المستبدين، ولكنها لا تزال تستغل حالات الطوارئ الوطنية (الحقيقية أو المصطنعة). ومن بين الدعاة المعاصرين لهذا النهج رجل السلفادور القوي ناييب بوكيلي، الذي ابتكر قواعد اللعبة التي ينبغي أن تثير قلق الديمقراطيين. بعد سنوات من المتاعب، أصبح اقتصاد السلفادور مزدهرا، حيث تعمل التحويلات المالية والإنفاق العام السخي على تعزيز الاستهلاك الخاص.
علاوة على ذلك، أصبحت حرب العصابات سيئة السمعة في البلاد شيئاً من الماضي. وقد أدى مزيج من الرشاوى لزعماء العصابات والسجن الجماعي إلى تهدئة أحياء البلاد. في مارس 2022، علق بوكيلي بعض الحريات المدنية، ولا سيما الإجراءات القانونية الواجبة للمجرمين المزعومين. واعتقلت الشرطة ما يقرب من 70 ألف شخص، معظمهم من الرجال الذين تتراوح أعمارهم بين 16 و30 عامًا، للاشتباه في انتمائهم إلى العصابات.
ونتيجة لذلك، يتمتع بوكيلي بمعدلات تأييد تجعله موضع حسد السياسيين في كل مكان. لقد أزاح جانباً القيود الدستورية التي تمنعه من الترشح لولاية ثانية، وتشير استطلاعات الرأي الحالية إلى أنه سيفوز بإعادة انتخابه في فبراير بنسبة مذهلة تبلغ 68.4 في المائة من الأصوات.
ويتقبل نموذج نظام الاستثناء هذا رسميا أهمية القواعد والضوابط والتوازنات، بل ويتسامح حتى مع الخلافات والمعارضة الداخلية، إلى حد ما. في الواقع، يشير إليهم الاستثنائيون لتبرير نظامهم. والحجة هي أنه على الرغم من أن القيود تعتبر حيوية بالنسبة للجمهوريات في الأوقات العادية، إلا أن حالات الطوارئ تتطلب تعليقها. “يرى؟ الكونغرس لا يعمل. يرى؟ حدودنا مناخل لغير المغسولين. يرى؟ لقد اجتاحت الـ Wokeism مؤسساتنا العزيزة. ومن خلال تحويل سلطات الطوارئ إلى حكم شبه دائم، أنشأ بوكيلي نظامًا جديدًا، نظامًا يعفي نفسه من القيود باسم استعادة الجمهورية.
هذا هو الطريق إلى الاستبداد الذي ينبغي لنا أن نقلق بشأنه مع تحول سباق ترامب إلى البيت الأبيض إلى أعلى مستوياته. وإذا فاز، فإن كتابه في الحكم لن يأتي من المجر. فالحزب الجمهوري منقسم للغاية، والديمقراطيون أقوياء للغاية، والولايات المتحدة أكثر مرونة من أن تتمكن من تحمل ذلك. ولن يكون لدى ترامب خيار تحويل الحكومة إلى عمل تجاري بين الأصدقاء والعائلة؛ فالقطاع الخاص في الولايات المتحدة مستقل ومعقد للغاية، وقد جاءت محاولاته السابقة للبلطجة بنتائج عكسية في ميدان لافاييت وفي السادس من يناير/كانون الثاني.
ومع ذلك، فإن تصور الخطر على الحدود، والأعراف الهشة في المؤسسات الثقافية، والإرهاق من الحرب في أوكرانيا، والمستنقع في الكونجرس، من شأنه أن يشجع ترامب على تبني نهج أكثر قوة. إن استغلال حالة الاستثناء هو نص مفيد للحكم في الأوقات المضطربة. فهو يسمح بإجراءات متطرفة دون إنهاء الديمقراطية الرسمية. إنه يحول الانتباه إلى الأمن (خاصة على الحدود) دون الأحكام العرفية. وفي المقام الأول من الأهمية، فإنها تتغذى على خيبة الأمل في الديمقراطية دون أن تتبرأ منها. — نقابة المشروع
جيريمي أدلمان هو مدير مختبر التاريخ العالمي في جامعة برينستون.
